Ai, meu santo. É duro esse negócio de liberdade de expressão e tolerância. Citar a Ann Coulter era o que realmente faltava neste blog… Fazer o quê?

Hummmmm. Senti cheiro de atavismo totalitário nessa sua postura “esquerdista liberal” autodeclarada. Eu sabia… Qual o problema? Ex-namorada sua?

Vou dizer o problema: a metáfora. Ecologia não é religião, aquecimento global não é dogma. A confusão é querer atacar os liberais americanos achincalhando a agenda defendida por eles e avaliando a questão ambiental em termos completamente alheios a ela.

É só traçar uma linha nítida entre dois temas: aquecimento global (indicadores, modelagens, teorias) e ideologia (crenças, valores, visões de mundo). Os dois estão conectados na vida de cada indivíduo? Estão, mas eles falam “idiomas” diferentes. Se for possível associar os dois planos, a tradução deve ser, sempre, bilingüe.

Uê, Daniel, mas é exatamente essa a crítica! Os liberals vêem a “questão ambiental em termos completamente alheios a ela”, isto é, como matéria de crença. Neste aspecto, a doutrina da “humanidade como causadora principal do aquecimento global” é uma arma ideológica poderosa, e está sendo usada. Não entendi o que vc quis dizer com “tradução bilíngue”. Às vezes parece que vc gosta de blefar para assustar o interlocutor. Eu nem me arrepiei. Mas ainda não entendi.

Agora, quando perguntei ao Pedro qual era o problema, me referia à Ann Coulter. Ele não comenta nenhum dos pontos colacados por ela. Apenas faz beicinho e diz que “citar a Ann Coulter era o que realmente faltava neste blog…”. O que ele sabe sobre ela que eu não sei? Era isso o que eu queria saber. É uma ex-terrorista? Seqüestrou algum embaixador brasileiro? É amiga de algum ditador do Caribe? É racista? Ele não diz nada. Prefere ficar com saudade da censura e da intolerância…
{}’s

Uê, Daniel, mas é exatamente essa a crítica! Os liberals vêem a “questão ambiental em termos completamente alheios a ela”, isto é, como matéria de crença. Neste aspecto, a doutrina da “humanidade como causadora principal do aquecimento global” é uma arma ideológica poderosa, e está sendo usada. Não entendi o que vc quis dizer com “tradução bilíngue”. Às vezes parece que vc gosta de blefar para assustar o interlocutor. Eu nem me arrepiei. Mas ainda não entendi.

Nada disso, sabichão. A crítica é a de que os dados que comprovam o aquecimento e sua relação com a humanidade são manipulações meramente retóricas da esquerda mundial. São ficções de um interesse político e ideológico.

Cá entre nós, este negócio de comparar ambientalismo e religião é conversinha para mico-leão dourado tirar uma siesta. Esta questão se decide, prioritariamente, no campo científico e não no ideológico. Aceite a metáfora da Ann Coulter aí e o negócio vai pro beleléu.

Quem não entende nada de ciência discute a questão apenas como ideologia. E, por isso, comete idiotices como a do texto que você citou, concluindo a partir de analogias. (Ann Coulter? Sei lá quem é. Só sei que a burrice é auto-explicativa e dispensa refutação). Ah! Mas a questão não é política? Claro que é. Contudo sua dimensão política nos coloca numa boa posição para entendê-la? Não, a não ser que façamos o cotejamento com a discussão científica.

(um excurso: se o sol está realmente ficando mais quente, então devemos entregar logo o governo para os ambientalistas; pois eles são os únicos com um plano de mitigação das consequências que envolve algo mais do que produzir condicionadores de ar mais potentes)

Quando digo bilingüe quero denotar o seguinte: faça a discussão científica e depois a ideológica ou faça a ideológica e depois a científica. Sempre as duas. Mas como você está numa jihad cristã (cristãos também têm seus exércitos terroristas, lembram do ultra-católico Exército Republicano Irlandês?) contra o governo mundial…

Aliás, este é o principal problema. Não vi nenhuma critica direta ao documento, mas todo mundo adora falar da repercussão midiática do assunto. Isso porque uma notícia ou reportagem expõe muito melhor o problema ideológico do que o científico, já que sempre rola uma simplificação em nome da capacidade cognitiva dos leitores.

Você poderia analisar o documento do IPCC (são apenas 21 páginas) e mostrar como eles estão climatologicamente errados e como isso tudo é uma farsa armada pelo governo mundial e pelas organizações materialistas, apocalípticas e inoxidáveis da esquerda e, ao final, muito solenemente, nos admoestar sobre a perda da alma e da moralidade no mundo de hoje.

Por incrível que pareça isto me lembra Fernando Pessoa. Sem querer ver o sol, você está aí a pensar “coisas cheias de calor”.

[...] Já que nosso colega Daniel quer mais opiniões e depoimentos de cientistas, segue este vídeo que eu havia esquecido em meio aos meus favoritos do You Tube. (O Pedro Sette já o publicou n’O Indivíduo dias atrás.) Em resumo, os cientistas entrevistados afirmam não apenas que não há provas de que o homem esteja causando o tal aquecimento global - ou mesmo que o CO2 tenha algo a ver com isso (é mais provável que o aumento de CO2 seja um efeito do aumento da temperatura e não uma causa) -, mas ainda que tudo não passa dum grande negócio, a “indústria do aquecimento global”, uma vez que toda uma multidão de empregos e cargos burocráticos foram criados em função desse falso alerta. Sem falar, é claro, das intenções político-ideológicas dos defensores do estatismo, os quais não querem senão mais um pretexto para avançar sobre as liberdades individuais… (E olha só que interessante: Nigel Calder, que foi editor da revista New Scientist, faz exatamente a mesma analogia feita pela Ann Coulter, tão criticada pelo Daniel: o “aquecimento global” é como uma doutrina religiosa e quem não concorda com ela é um herege. “Eu sou um herege”, diz Calder.) This short program, produced and shown in England, destroys the arguments put forward by Al Gore and the human caused Global Warming activists. [...]

Bom, pelo menos um dos argumentos citados pelos aquecimentistas é fraude: [4] .

possivelmente ces vao cagar e andar pra meu comentario.
mesmo assim, me arrisco: nao entendo pq é preciso um consenso dos cientistas.

einstein nunca aceitou plenamente a mecanica quantica - quanto mais exatamente for determinada a posiçao de uma particula, menos exatamente sera determinada sua velocidade. “deus nao joga dados”, dizia.
no entanto, as leis quanticaS constituem a base das modernas evoluçoes em quimica, biologia molecular e eletronica.

stephen hawking é uma sumidade (ocupa a cadeira de Isac Newton em Cambridge), mas nenhuma de suas teorias sobre buracos negros é banhada por 100% de certeza.

isto é, nao kero dizer q devamos engolir, goela adentro, todo tipo de terrorismo ideologico sem questionamento. mas esperar por uma confirmaçao divina e suprema, enquanto cagamos o planeta inteiro, é o mesmo q contar com o ovo no cu da galinha.

Eu gostei principalmente do excelente uso das metáforas. É isso aí: metáfora para quem precisa.